Химкинские власти готовы признать свою неправоту в «собачьем деле»?

 

Новость по собачьему делу» в Химках. Напомню, дело состоит в следующем. Еще в 2005 году в интернете была опубликована анонимная статья, в которой химкинского мэра Стрельченко анонимный автор назвал собакой. Химкинские «правоохранители» почему-то решили, что автором этиой статьи являюсь я и лишь спустя три года, в 2008 году, когда срок давности уже истёк, возбудили в отношении меня уголовное дело по ст. 130 («оскорбление»). Суд должен был состояться в мае, затем в июне, но я про это узнавал задним числом, т.к. повестки почему-то присылали по адресу постоянной прописки, по которому я не проживаю. А поскольку я на суд не являлся, то числюсь там в розыске.

И вот 2 сентября мне на мобильник звонил сотрудник химкинского УВД (который до недавнего момента работал в уголовном розыске, а сейчас, как я понял, перешел в управление «Э»). Откуда узнал телефон - неизвестно, по крайней мере две недели назад не знал. И сообщил следующее: что суд решил закрыть дело, как и положено, в связи с истечением срока давности, но для соблюдения этой формальности я должен приехать к ним «в бывший УБОП» по адресу проспект Мира, д.23а и написать им заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Если это правда и суд действительно решил закрыть уголовное дело - то это можно только приветствовать. Если же даже это разводка - то, надо понимать, тамошние правоохранители знают об истечении срока давности, т.е., следовательно, осознают незаконность своих действий.

А.Буслаев

 

P.S. как мне стало известно из анализа УПК, действительно, на самом деле никакого заявления в «бывшем УБОПе» мне писать не нужно. Конкретно, вот что говорит УПК о праве суда по прекращению уголовного дела:

 

«Статья 239. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования

1.    В случаях, предусмотренных   пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 8 части первой статьи 27  настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке,  установленном частью седьмой  статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

2.    Судья  может также прекратить уголовное дело при наличии оснований,  предусмотренных  статьями 25, 26 и 28  настоящего Кодекса, по ходатайству одной из  сторон».

 

Поскольку  про «ходатайство одной из сторон» при статьях 25, 26 и 28 упомянуто особо, то следует понимать, что по статье 24 никакого заявления не требуется. И действительно, срок давности – это как раз тот случай. Вот что конкретно говорят указанные пункты статьи 24:

 

«Статья 24. Основания  отказа в возбуждении  уголовного

                  дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3)      истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5)  отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в   пунктах 1 - 5, 9 и 10  части первой статьи 448 настоящего Кодекса».

 

Ну, смерти подозреваемого или обвиняемого, надеюсь, они не дождутся, есть ли в деле заявление потерпевшего Стрельченко – не помню (по крайней мере заявления по полной форме – «испытываю тяжелые нравственные страдания из-за того, что 3 года назад меня обозвали собакой» - там точно нет). Так что в нашем случае речь идёт именно об истечении срока давности. Так что тут мне никакого заявления писать не нужно.

Н нужно писать заявление было бы в следующих случаях:

 

«Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Статья 26. Прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием»

 

Ну, деятельного раскаяния вы от меня не дождётесь, примирения же не дождётесь от обиженного Стрельченко. Статья 26 – изменение обстановки – могло бы прокатить, если бы, например, Стрельченко был бы отправлен в отставку. Но этого пока нет. И, если не ошибаюсь, эта статья из УПК почему-то была убрана.