«Собачье дело»: суд вернул дело прокурору

из-за некачественной работы следствия

 

28 сентября в мировом суде в Химках состоялось очередное заседание по «собачьему делу» (о котором мы рассказывали ранее). Результат: суд постановил вернуть дело прокурору в связи с грубыми нарушениями в обвинительном заключении.

Перед этим, правда, суд отклонил два ходатайства обвиняемого А.Буслаева. Первое ходатайство было о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (статья «про собаку», написание которой вменяется ему в вину, датирована 2005 годом, т.е. двухлетний срок давности давно истёк, однако следователь в обвинительном заключении от фонаря написала дату «октябрь 2007 – апрель 2008». Очевидные аргументы, свидетельствующие о том, что та статья была написана в 2005 году – как, например, то, что в ней упоминаются чиновники, которые уже в 2005-2006 годах были отправлены в отставку – суд не устроило. Представитель «потерпевшего» Стрельченко А.Вершинин заявил, что у него нет подтверждений того, что, например, зам. главы района Уланов и начальник Химкинского УВД Кулик уже в 2006 году не занимали этих своих должностей. Хотя, будучи ближайшим приближённым и родственником Стрельченко он должен был бы об этом знать. Суд с ним согласился. Тем самым продемонстрировав лживость утверждений ментов, которые звонили 2 сентября и предлагали приехать к ним в «бывший УБОП», чтобы написать какое-то заявление в связи с будто бы готовностью суда закрыть дело по истечению срока давности.

Второе ходатайство – о прекращении дела в связи с отсутствием события преступления (поскольку статьи, размещение которой в Интернете Буслаеву вменяют в вину, как оказалось, в Интернете никогда не было) суд отклонил на том основании, что рассмотрение доказательств будет только на этапе судебного следствия, который ещё не наступил.

Однако некоторых явных ляпов в материалах дела суд не мог стерпеть. Так, например, основанием для возврата дела прокурору стало то обстоятельство, что указанное в обвинительном заключении «место совершения преступления» противоречит тому, что написано в материалах дела. В то время как в вину Буслаеву вменяется то, что он размещал в Интернете экстремистские материалы со своего бывшего рабочего места в Москве, при этом в обвинительном заключении следователь от фонаря написала, что подсудимый якобы выходил в Интернет из дома номер 60 по Юбилейному проспекту в Химках, чего заведомо не было. Откуда этот адрес взялся, в принципе известно – в деле есть бумага от начальника местного отделения ФСБ А.Р.Донскова, который предполагал, что якобы Буслаев мог выходить в Интернет с этого адреса. Непонятно, или в ФСБ действительно такие непрофессионалы, или же Донсков является нашим тайным сторонником и таким образом успешно приложил свою руку к развалу дела. Последний вариант не так уж и фантастичен, если принять к сведению, что в ходе разборок силовиков в 2000-2007 годах руководящие деятели ФСБ поддерживали коммерсантов, близких к тогдашнему химкинскому мэру Кораблину, у которого с нынешним мэром Стрельченко глубокая взаимная ненависть.

Как бы то ни было, суд возвратил дело прокурору в связи с неисправимым браком в работе следствия. Далее возможен один из следующих вариантов:

1)                          в обвинительное заключение внесут косметические изменения и снова направят в тот же суд

2)                          в соответствии с законом дело направят по подсудности в Москву. Где по понятным причинам шансы на развал дела выше, чем в Химках

3)                          в связи с предыдущим пунктом дело спустят на тормозах

4)                          не исключён и такой экзотический вариант, как передача дела в суд по месту жительства «потерпевшего» Стрельченко. То есть к нашему доброму знакомому судье Яцыку. Но это уже мало реально, т.к. подсудность по месту проживания потерпевшего законом не предусмотрена.

Мы будем следить за развитием событий. Если дело дойдёт до нового суда, то, вероятнее всего, всё-таки закроют по сроку давности – потому что следствие не сможет доказать «октябрь 2007 – апрель 2008» точно так же, как и не смогло доказать «Юбилейный проспект, дом 60».

Надо сказать, что весь ход рассмотрения этого дела наносит Стрельченко ущерб куда больший, чем сам факт его обзывания собакой в 2005 году. Подумаешь, несколько лет назад кто-то кого-то назвал собакой, никто бы сейчас это и не вспомнил. А из-за возбуждения этого дела Стрельченко не в первый уже раз стал всеобщим посмешищем.